Krakers bij de Koning: de ontruiming van Huis ter Horst en rechtsbescherming

overlastKrakers worden door het recht beschermd tegen ontruiming van de woning. Dat geldt ook voor de krakers van Huis Ter Horst, dat in eigendom is van de koninklijke familie. De opstalhouder stapt naar de rechter en verzoekt om de ontruiming van het gekraakte pand. De krakers verweren zich en stellen dat hun huisrecht zich tegen ontruiming verzet. De rechter is het daarmee oneens. Lees verder

Kan de Voetbalwet worden ingezet tegen de agressieve buurman?

overlastDe Voetbalwet wordt ingezet tegen voetbalhooligans en overlastgevende hangjongeren. In Urk heeft de burgemeester de Voetbalwet (artikel 172a lid 1 Gemeentewet) ingezet tegen een agressieve inwoner. Deze inwoner veroorzaakt geluidsoverlast, scheldt mensen uit en gedraagt zich intimiderend. Ook bedreigt hij zijn benedenbuurvrouw. De burgemeester legt hem op grond van artikel 172a Gemeentewet een gebiedsverbod op: dit betekent dat de overlastveroorzaker niet meer in zijn eigen woning mag verblijven. De man stapt naar de rechter. Lees verder

Helpt het als rechter en overlastgever elkaar knuffelen?

drugsverbodDe huidige, juridische aanpak van overlast slaat geen deuk in een pakje boter. Een rechtspraak die meer op het oplossen van problemen is gericht, kan voorkomen dat steeds weer dezelfde mensen overlast veroorzaken en hun slachtoffers traumatiseren.

Het Centraal Bureau voor Statistiek heeft in 2012 70 duizend mensen gevraagd of ze overlast van hun buren ondervinden. Uit dat onderzoek blijkt dat 6 procent van de Nederlanders vaak overlast heeft van hun directe buren en 13 procent soms. De klachten varieerden van ‘mijn buurman heeft een koffieapparaat dat bromt’ tot ‘mijn buurman heeft een kettingzaag en daarmee komt hij door de muur heen.’ De range loopt met andere woorden van gezeur tot terreur. Lees verder

De Vereniging van Eigenaars (VvE) versus overlastveroorzakers: wat is er mogelijk?

overlastVerenigingen van Eigenaars (VvE) hebben diverse instrumenten om overlast aan te pakken. In een recente zaak ontzegt een de algemene ledenvergadering van de VvE een bewoner van een appartementencomplex het gebruik van zijn woning. De bewoner heeft zich ernstig misdragen: hij veroorzaakt geluidsoverlast, gooide een ruit in en dreigde het hele appartementencomplex op te blazen. De bewoner stelt dat hij inmiddels onder behandeling staat van de hulpverlening en dat het besluit van de VvE in strijd is met de redelijkheid en billijkheid.

De rechter is het daarmee oneens:

De kantonrechter stelt voorop dat beoordeeld moet worden of de VvE op 29 oktober 2013 tot het besluit heeft kunnen komen. De kantonrechter is met de VvE van mening dat het behandelplan van [verzoeker 2] een positieve ontwikkeling is, maar dat de onderzoeken en behandelingen van [verzoeker 2] eerder hadden kunnen en moeten plaatsvinden. Zoals door [verzoekers]is aangegeven is het incident van 25 augustus 2013 aanleiding geweest tot versnelde opname en behandeling van [verzoeker 2]. Deze opname vond evenwel pas plaats na de datum van het besluit. Dit terwijl er toch al ruim voor het incident door de VvE aan [verzoekers]was aangegeven dat de situatie onhoudbaar was geworden. Zo hebben er diverse gesprekken plaatsgevonden, is er een kort geding opgestart tegen [verzoekers]en is er een waarschuwing gegeven. De VvE heeft aangegeven dat de andere eigenaren en bewoners bang zijn voor het onvoorspelbare gedrag van [verzoeker 2] en op eieren lopen. De kantonrechter is met de VvE van oordeel dat de incidenten rondom [verzoeker 2] niet gering zijn, zoals [verzoekers]doen voorkomen. De kantonrechter is met de VvE van oordeel dat van haar, gelet op hetgeen in het verleden is gebeurd, niet langer verlangd kan worden om de overlast door [verzoeker 2] te accepteren. De kantonrechter is daarbij van mening dat de VvE de belangen van [verzoekers]bij haar besluitvoering voldoende heeft meegewogen. De VvE heeft in redelijkheid tot het besluit van 29 oktober 2013 kunnen komen.

In deze zaak lukt het de VvE dus om de overlastveroorzaker het gebruik van de woning te ontzeggen. Ook in andere zaken, waarover ik eerder schreef (1 & 2), lukte dat.

VvE’s hebben ook andere instrumenten. Zo legt de VvE een boete van 5.000 euro op aan een overlastgevende appartementsgerechtigde. De gerechtigde verhuurde het appartement als short stay verblijf aan toeristen, had geen vloerisolatie en veroorzaakte daarom veel geluidsoverlast. De rechter acht de boete niet onredelijk en matigt deze dus ook niet.

overlastEen VvE stapt ook regelmatig naar de rechter om spullen te laten verwijderen. Zo vorderde een VvE met succes een verwijderingsverbod in een zaak over een illegaal aangelegd dakterras. In een andere zaak dwong een lid de VvE om op te treden tegen een biljarttafel die illegaal geplaatst was in de gemeenschappelijke ruimte.

 

Zie ECLI:NL:RBNHO:2014:3118 (VvE ontzegging gebruik).

Zie ECLI:NL:RBAMS:2014:1382 (VvE boete geluidsoverlast).

Zie ECLI:NL:RBAMS:2010:9210 (Dakterras & VvE).

Zie ECLI:NL:RBROT:2014:7413 (VvE & Biljart).

Online mini-college over Rotterdamwet en nieuwe Huisvestingswet

Het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de VNG hebben twee filmpjes over de nieuwe Rotterdamwet en Huisvestingswet online gezet. Deze filmpjes geven een goed beeld van de nieuwe wetgeving.

Zie hier voor de uitgeschreven tekst van de filmpjes.